Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 г. № Ф06-12733/2016 по делу № А12-18080/2016

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, если не установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «М.» предоставляло взаимозависимым лицам — В. (учредитель ООО «М.») и его отцу займы по ставке 6% годовых. При этом иным, невзаимозависимым лицам ООО «М.» предоставляло займы по ставке 8 — 12%. Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении ООО «М.» доходов по займам, предоставленным В.

Суд первой инстанции признал эти выводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый период по сделкам ООО «М.» с взаимозависимыми лицами, и признал недействительным решение инспекции о доначислении ООО «М.» налогов и привлечении к ответственности.

В соответствии с разделом V.1 НК РФ на ФНС РФ возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (п. 6 ст. 105.3 и п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Следовательно, при проведении выездной проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам ООО «М.» с взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В. являются платежеспособными лицами, в связи с чем спорные займы относились к низкорискованным операциям, обычно влекущим понижение ставки кредитования. В. являлся собственником объектов недвижимости, которые предоставлялись в аренду ООО «М.», в связи с чем предоставление займа по более высокой ставке могло повлечь увеличение размера арендной платы и, следовательно, дополнительные расходы ООО «М.».

В. неоднократно безвозмездно становились поручителями ООО «М.» при кредитовании, в связи с чем предоставление им займов по пониженной ставке имело целью сохранение сложившихся хозяйственных отношений и позволяло ООО «М.» впоследствии рассчитывать на предоставление в аренду торговых площадей и осуществление поставок товара на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы, приведенные в подтверждение экономической целесообразности предоставления займов по пониженной ставке, поскольку, предлагая данным лицам более выгодные условия, ООО «М.» впоследствии рассчитывало на получение от них встречных льгот и сохранение сложившихся хозяйственных отношений.

Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ООО «М.» с контрагентами по сделкам В., ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

  • 15 августа 2017
ЗАКАЖИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ПРЯМО СЕГОДНЯОТПРАВЬТЕ ВАШЕ ИМЯ И НОМЕР ТЕЛЕФОНА
НАШ СПЕЦИАЛИСТ СВЯЖЕТСЯ С ВАМИ В КРАТЧАЙШИЕ СРОКИ
I

КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

127328, Москва, Дмитровское шоссе, 79
Отправить сообщение
160000, Вологда, ул. Зосимовская, 2
Отправить сообщение